CinemaTic

Erik Hagen · Posted: Thu May 24, 2012 10:50 pm Post subject:

Uiteraard. Al zou ik er geen geld voor neerleggen. Wink

_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |

Inland Rabbit · Joined: 20 Apr 2010 Posts: 1171 Location: Houten

door het 3d effect, worden die mannen dan ook extra zwart?
_________________

samwissegamgee · Joined: 14 Jul 2009 Posts: 2087 Location: Zuid-Limburg

De Amerikaanse studio Paramount heeft de première van G.I. Joe: Retaliation voor maar liefst negen maanden uitgesteld. Het nieuws van dit uitstel is verrassend, omdat het werk aan de sequel helemaal afgerond leek te zijn en de Amerikaanse première al komende maand op 29 juni zou plaatsvinden.

De bazen van Paramount zouden de première van G.I. Joe: Retaliation hebben uitgesteld, omdat ze de actiesequel alsnog willen converteren naar 3D en dit proces niet willen overhaasten. "We gaan een zorgvuldige 3D-versie maken, omdat we gezien hebben dat het wereldwijd succesvollere resultaten levert," aldus een anonieme bron tegen de site Deadline. Het laatste lijkt wel te kloppen voor enkele groeimarkten, zoals China en Rusland. Zo was de notoire 3D-flop John Carter een enorm kassucces in Moskou en omstreken.

Het uitstel van de Amerikaanse première naar 29 maart betekent dat G.I. Joe: Retaliation niet meer het risico loopt om ondergesneeuwd te raken door andere blockbustertitels als de Pixar-film Brave en de stripverfilmingen The Amazing Spider-Man en The Dark Knight Rises. Ondertussen heeft Paramounts concurrent Universal de eerste premièredatum van 29 juni ingepikt voor de nieuwe komedie Ted met Mark Wahlberg en Mila Kunis.

Dwayne Johnson, Channing Tatum en Bruce Willis spelen hoofdrollen in G.I. Joe: Retaliation. Deze actiefilm van Jon M. Chu (Step Up 3) is het vervolg op G.I. Joe: The Rise of Cobra uit 2009. In Nederland stond de première van de sequel gepland voor 23 augustus. Een nieuwe releasedatum zal zeer binnenkort bekend worden gemaakt.
_________________
All you have to decide is what to do with the time that is given to you.

Verhoeven · Joined: 29 Jun 2009 Posts: 5626 Location: Zuid-Limburg

Mr. Blonde · Joined: 16 Jul 2009 Posts: 380

Verhoeven · Joined: 29 Jun 2009 Posts: 5626 Location: Zuid-Limburg

Mr. Blonde · Joined: 16 Jul 2009 Posts: 380

Erik Hagen · Posted: Fri May 25, 2012 11:06 pm Post subject:

Kurz · Joined: 20 Feb 2010 Posts: 414

Maar het verschil tussen 3D en de voorbeelden die je noemt is dat de film al af is voordat die conversie plaats vindt, en dat het in vele gevallen niet de keuze van de makers is maar van de studio die meer winst denkt te maken met de hogere prijs.
_________________
Salon Indien

Erik Hagen · Posted: Sat May 26, 2012 6:24 pm Post subject:

Dan is 'ie dus nog niet 'af'. Razz

_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |

Kurz · Joined: 20 Feb 2010 Posts: 414

Natuurlijk wel. Om dat voorbeeld van de Nachtwacht erbij te pakken: 3D conversie is alsof de compagnie van Frans Banning Cocq er zelf nog even met een kwast over heen gaat.
_________________
Salon Indien

Erik Hagen · Posted: Sat May 26, 2012 6:40 pm Post subject:

Misschien hebben ze dat ook wel gedaan! Shocked

Maar ik begrijp dat jij films dus ook liever zonder CGI ziet. Razz

_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |

Inland Rabbit · Joined: 20 Apr 2010 Posts: 1171 Location: Houten

lol. Ik wilde er gister al iets over kwijt. Wel, nu dan.

Het is inderdaad zo dat 3d belangrijker is voor de grote bazen van Warner Bros, Sony e.a, dan de directors. Zo werd Goddard gevraagd voor Cabin in The Woods en Snyder voor Sucker Punch in 3d, maar beiden zeiden dik Fuck You tegen de studio. Het is inderdaad een mooi schilderij overschilderen omdat het dan beter verkoopt, terwijl de kunstenaars het niet zo geschilderd hebben.
Niet gezegd dat er geen directors die wel degelijk kiezen voor 3d, die zijn er wel degelijk.

Je standpunt voor CGI gaat niet op, aangezien dat veel vaker een artistieke keus is en geen commerciële
_________________

Kurz · Joined: 20 Feb 2010 Posts: 414

Erik Hagen · Posted: Sat May 26, 2012 9:14 pm Post subject:

Het gaat wel degelijk ook voor CGI op.

Maar waar het in de opmerking van Immanuel om ging: film in de 'oorspronkelijke' vorm zien. Daarbij gaat hij ervanuit dat als een film niet in 3D is opgenomen, hij niet als 3D 'bedoeld' is. Dan zeg ik: CGI is ook later toegevoegd. Is dat dan al niet meer de 'oorspronkelijke' film?

En daarom schreef ik: 'De makers / producers wíllen de film in 3D, dus dat is de versie die je moet gaan zien. Dat die 3D naderhand wordt toegevoegd is jammer, maar dat verandert niet de intentie.'

En het kan me niet schelen of de intentie is om meer geld te verdienen. Ik weet ook wel dat dat de belangrijkste reden voor producenten is. En natuurlijk voegt het bij veel van die films artistiek geen ene moer toe - en dat zal dan ook terug te zien zijn in mijn cijfer. Maar de film zoals ik 'm voorgeschoteld krijg (al dan niet met later toegevoegd 3D), is de film zoals hij op dat moment bedoeld is. En hoe komt MiB3 vanaf de eerste dag in de bioscoop? In 3D.

Verder vind ik dat je bepaalde regisseurs veel te veel credit geeft door ze 'kunstenaar die het niet zo geschilderd hebben' te noemen. In heel wat gevallen is de producent / studio de initiatiefnemer en de regisseur een ingehuurde kracht. Dus waar blijft dan de intentie? En wie is de werkelijke kunstenaar?

Tot slot: ik heb de 3D-film nu wel weer lang genoeg verdedigd. Ik ga er graag heen, maar ik heb makkelijk praten want ik ga gratis; ik ga er absoluut geen extra geld voor neerleggen om een film in 3D te zien waarvan ik weet dat het nauwelijks iets toevoegt. En ik leef elke keer mee met de mensen die er wél extra voor moeten betalen zonder dat ze er daadwerkelijk iets voor terugkrijgen.
_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |