 |
CinemaTic
Voor CinemaTics en (ex)FilmValleien
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
ManMonster
Joined: 30 Jun 2009
Posts: 1853
Location: België
|
 Posted: Thu Aug 04, 2011 1:14 pm Post subject: |
 |
|
| Verhoeven wrote: | | Quote: | | Terwijl film in eerste instantie niet eens als cultuur bedoeld is. Het is namelijk een puur kapitalistische wereld. Kijk naar hoeveel geld er om gaat in Hollywood maar ook in Bollywood. Winst is toch de belangrijkste drijfveer! |
Sorry, maar wat heeft Malick en zijn films daarmee te maken? |
Je bedoeld The Tree of Life en niet al zijn films hoop ik, iig: Brad Pitt & Sean Penn? Het feit dat hij door Hollywood is gemaakt??
Het is niet omdat een film wat meer inhoud heeft dat het dan plots niet meer uit Hollywood komt of geen Hollywood film meer is. Natuurlijk wel gemakkelijk om te zeggen dat je alles haat wat daar vandaan komt of alles daar hersendood vermaak is of wat je mening er ook over mag zijn. Het feit blijft dat The Tree of Life een Hollywood film is!
http://twitchfilm.com/news/2011/05/hollywood-grind-how-the-tree-of-life-got-made.php
_________________
If payback's a bitch, you'll be in debt forever.
 |
|
| Back to top |
|
 |
kimmie
Joined: 26 Mar 2010
Posts: 1655
Location: noord holland
|
| Posted: Thu Aug 04, 2011 4:33 pm Post subject: |
|
|
| Verhoeven wrote: | | Quote: | | Terwijl film in eerste instantie niet eens als cultuur bedoeld is. Het is namelijk een puur kapitalistische wereld. Kijk naar hoeveel geld er om gaat in Hollywood maar ook in Bollywood. Winst is toch de belangrijkste drijfveer! |
Sorry, maar wat heeft Malick en zijn films daarmee te maken? |
Niet met Malick specifiek. Maar met de filmwereld in het algemeen. Misschien heeft Malick geen winst voor ogen bij het maken van de films. Maar de mensen die er geld in steken wel. Die investeren in iets en willen toch hun investering terug verdienen. Daarom is het ook zo moeilijk om als nieuwe onbekende filmmaker iemand te vinden die er geld in wil steken. Vaak worden films gewoon gebruikt als een manier van geld verdienen!
Ik had het in deze dus niet specifiek over the tree of life.
overigens is tree of life gemaakt met een budget van 32 miljoen dollar. En dat moet toch ergens vandaan komen!
En brad pitt zit erin omdat hij zijn eigen geld terug wil verdienen 
http://www.imdb.com/company/co0136967/
http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_B_Entertainment
op zich verstandig want ken genoeg vrouwen die alleen maar voor Brad pitt of bijv Leonardo di caprio naar de film gaan!
_________________
mijn WiW
 |
|
| Back to top |
|
|
Verhoeven
Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg
|
| Posted: Thu Aug 04, 2011 5:32 pm Post subject: |
|
|
| kimmie wrote: |
Niet met Malick specifiek. Maar met de filmwereld in het algemeen. Misschien heeft Malick geen winst voor ogen bij het maken van de films. Maar de mensen die er geld in steken wel. Die investeren in iets en willen toch hun investering terug verdienen. Daarom is het ook zo moeilijk om als nieuwe onbekende filmmaker iemand te vinden die er geld in wil steken. Vaak worden films gewoon gebruikt als een manier van geld verdienen!
Ik had het in deze dus niet specifiek over the tree of life.
overigens is tree of life gemaakt met een budget van 32 miljoen dollar. En dat moet toch ergens vandaan komen!
En brad pitt zit erin omdat hij zijn eigen geld terug wil verdienen
http://www.imdb.com/company/co0136967/
http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_B_Entertainment
op zich verstandig want ken genoeg vrouwen die alleen maar voor Brad pitt of bijv Leonardo di caprio naar de film gaan! |
Maar waarom begin je er dan over als het niets te maken heeft met The Tree of Life? En denk je nu serieus dat Pitt geld in een Malick-Film stopt om er vervolgens het dubbele uit te halen? Nee, dat doet hij om Malick een zo'n groot mogelijke vrijheid te geven. Artistiek gezien dan. Zie ook de link van ManMonster:
| Quote: | | Maybe, to paraphrase and possibly misconstrue Shakespeare: 'The first thing we do, let's kill all the studio executives.' |
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel. |
|
| Back to top |
|
|
Kurz
Joined: 20 Feb 2010
Posts: 414
|
| Posted: Thu Aug 04, 2011 8:00 pm Post subject: |
|
|
En om andere investeerders aan te trekken, want de aanwezigheid van Pitt biedt enige financiële hoop.
_________________
Salon Indien |
|
| Back to top |
|
|
kimmie
Joined: 26 Mar 2010
Posts: 1655
Location: noord holland
|
| Posted: Thu Aug 04, 2011 9:03 pm Post subject: |
|
|
@ verhoeven denk dat we het niet eens zullen worden. vind het moeilijk om uit te leggen wat ik precies bedoel. Ik zal het samenvatten hierin. Als films geen winst zou maken zouden er geen nieuwe films meer gemaakt kunnen worden.
_________________
mijn WiW
|
|
| Back to top |
|
|
Erik Hagen
Site Admin
Joined: 29 Jun 2009
Posts: 3794
Location: Utrecht
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 7:13 am Post subject: |
|
|
| kimmie wrote: | | @ verhoeven denk dat we het niet eens zullen worden. vind het moeilijk om uit te leggen wat ik precies bedoel. Ik zal het samenvatten hierin. Als films geen winst zou maken zouden er geen nieuwe films meer gemaakt kunnen worden. |
Het mag voor Hollywood-studio's gelden, maar wat je zegt is niet helemaal waar, Kimmie. Er zijn genoeg liefhebbers (en onder de avant-garde helemaal!) die films maken uit liefde en er absoluut geen winst uithalen. Ander voorbeeld is John Cassavetes; die maakte films uit liefde, werkte jarenlang om genoeg geld bij elkaar te vinden en maakte dan met zijn vrienden en vrouw een film, helemaal onafhankelijk van een studio. Die films (op een enkele uitzondering na misschien) maakten geen winst, hij mocht al blij zijn als hij een deel van z'n investering ermee terugkreeg.
_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |  |
|
| Back to top |
|
|
Andre
Joined: 29 Sep 2009
Posts: 693
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 7:41 am Post subject: |
|
|
Toch zal het overgrote deel toch graag winst maken, ik hou ook van m'n werk, maar als ik niet meer betaald krijg ga ik toch wat anders doen
_________________
Geintresseerd in Cult en Horror? kijk is opBloedlink! |
|
| Back to top |
|
|
Wizz-Art
Joined: 29 Jun 2009
Posts: 6696
Location: Zeeland NL B.S.E. EMPEROR
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 11:57 am Post subject: |
|
|
| Erik Hagen wrote: | | kimmie wrote: | | @ verhoeven denk dat we het niet eens zullen worden. vind het moeilijk om uit te leggen wat ik precies bedoel. Ik zal het samenvatten hierin. Als films geen winst zou maken zouden er geen nieuwe films meer gemaakt kunnen worden. |
Het mag voor Hollywood-studio's gelden, maar wat je zegt is niet helemaal waar, Kimmie. Er zijn genoeg liefhebbers (en onder de avant-garde helemaal!) die films maken uit liefde en er absoluut geen winst uithalen. Ander voorbeeld is John Cassavetes; die maakte films uit liefde, werkte jarenlang om genoeg geld bij elkaar te vinden en maakte dan met zijn vrienden en vrouw een film, helemaal onafhankelijk van een studio. Die films (op een enkele uitzondering na misschien) maakten geen winst, hij mocht al blij zijn als hij een deel van z'n investering ermee terugkreeg. |
En dan kom jij met een voorbeeld van decennia geleden, ze heeft het duidelijk over nieuwe films 
_________________
*For love some WiLL search the ends of earth..to possess the object of their desire some even KiLL..* |
|
| Back to top |
|
|
Erik Hagen
Site Admin
Joined: 29 Jun 2009
Posts: 3794
Location: Utrecht
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 1:26 pm Post subject: |
|
|
 Dan een recent voorbeeld: avant-garde filmmaker Nathaniel Dorsky, dit jaar nog te gast op het IFFR. Draait alles op eigen kosten op 35MM. Werkt om 't te kunnen bekostigen. Maakt er geen cent winst op.
Punt is in ieder geval dat er ook films gemaakt zouden worden als er niet op verdiend zou worden. Een stuk minder dan nu, uiteraard. Maar eens een kunstenaar, altijd een kunstenaar, toch? Er zijn genoeg schilders en andere kunstenaars die nauwelijks geld verdienen met hun kunst, maar het toch blijven maken. Liefde voor de kunst, heet dat. Dat hoef ik jou toch niet uit te leggen? Kijk eens naar jezelf: verdien jij bakken met geld aan de mixen die je maakt? Verdien je er überhaupt iets mee?
_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 | |
|
| Back to top |
|
|
ManMonster
Joined: 30 Jun 2009
Posts: 1853
Location: België
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 2:05 pm Post subject: |
|
|
Toch heeft Kim gelijk als ze zegt dat de 30 miljoen dollar die is geïnvesteerd in The Tree of Life, niet uit liefdadigheid komt. Er is een verschil tussen een filmmaker die zijn eigen ding wil doen en iemand die het puur voor de liefde doet. Die laatste is misschien 1% van de wereldbevolking. Dat klinkt allemaal erg nobel voor de liefde werken maar de meesten noemen dat dan gewoon een hobby. Tenzij je met een zilveren lepel in de mond bent geboren heb je nu eenmaal geld nodig, geld is niet belangrijk tot je het niet meer hebt.
Als Malick zijn films nooit winstgevend waren geweest denk je dan echt dat investeerders zouden staan te springen om in een nieuw project te stappen? Hij zal het wel niet puur voor de winst doen, daar zal ik je gelijk in geven maar het is nu éénmaal een noodzakelijk kwaad.
_________________
If payback's a bitch, you'll be in debt forever.
|
|
| Back to top |
|
|
kimmie
Joined: 26 Mar 2010
Posts: 1655
Location: noord holland
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 2:37 pm Post subject: |
|
|
Ik heb het ook over de situatie nu natuurlijk! over de situatie van jaren geleden kan ik niets zeggen. In NL is het overigens ook anders geregeld. Je kan hier als filmmaker subsidie aanvragen om je film te maken en daardoor wordt je gewoon minder winst afhankelijk! en dat zie je ook. Volgens mij is dit een europees iets maar dat weet ik niet zeker. WE hebben nu eenmaal geld nodig om te leven en film maken kost nu eenmaal veel geld. Vooral als je een beetje namen wilt hebben. Kijk in nl komt een goede acteur voor een paar duizend euro. maar een julia roberts ofzo verdient als snel 10 milj per film en waarom omdat ze het waar kan maken. Mensen komen om haar te zien (zegt overigens niets over acteer prestaties.) Dat is ook met kunst. Gelukkig zijn er subsidies mogelijk waardoor kunstenaars hun huur en eten kunnen betalen want anders verdwijnen dat soort dingen alleen maar. Want je moet toch eten en een dak boven je hoofd! overigens is het huidige kabinet hier ontzettend op aan het bezuinigen. Dus de komende tijd zal de hoeveelheid kunst en cultuur een stuk minder worden omdat je als kunstenaar en filmmaker dan toch maar een betaalde baan gaat zoeken!
overigens heb ik op het moment ook een baan bij een museum. Maar daar wordt ik ook niet voor betaald. helaas.
_________________
mijn WiW
|
|
| Back to top |
|
|
Verhoeven
Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 4:27 pm Post subject: |
|
|
| ManMonster wrote: | | Als Malick zijn films nooit winstgevend waren geweest denk je dan echt dat investeerders zouden staan te springen om in een nieuw project te stappen? Hij zal het wel niet puur voor de winst doen, daar zal ik je gelijk in geven maar het is nu éénmaal een noodzakelijk kwaad. |
TuuB, heb je je eigen link (een aantal posts hierboven) wel zelf gelezen?
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel. |
|
| Back to top |
|
|
ManMonster
Joined: 30 Jun 2009
Posts: 1853
Location: België
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 5:17 pm Post subject: |
|
|
Yep , heb jij de rest van mijn post wel gelezen? Ik besef dat Malick zijn ding wil doen (en niet zal buigen voor de grote studio dollars die inzeg in zijn project willen) en daardoor een groter risico is dan andere projecten maar:
| Quote: | The Thin Red Line, generally well-received critically, marked his return to filmmaking in 1998, yet failed to make back its reported production budget of $52 million on US receipts alone; thanks to non-US receipts, worldwide box office for the period war picture totaled $98 million. The New World received a more measured critical response, and box office returns barely covered the reported production budget of $30 million.
Anyone deciding to finance a film by Terrence Malick must come to grips with the director's requirement for final cut and his well-documented editing process, which can drag things out for years. On the plus side, his films are guaranteed strong critical reaction, whether positive or negative, and hold award-season possibilities. And the prestige factor cannot be discounted.
Still, The Tree of Life got made due to one man and his money.
That man is William Pohlad, son of a billionaire. Pohlad has been involved with the film industry for more than 20 years, first as a director (Old Explorers), then as a producer (most notably for Into the Wild and Fair Game). He first heard Malick's pitch for The Tree of Life at a three-hour lunch meeting, but Pohlad was otherwise occupied at the time with another big project, trying to get Che off the ground. Malick might have directed that one, but both he and Pohlad ended up leaving the project, and Malick sent him a script for Tree in 2006 or 2007.
"By then, I knew Terry's writing style," Pohlad told Deadline in a long and interesting interview, "so I wasn't shocked by it or put off by it at all. I thought it was emotional, really amazing. I committed then."
Let those words sink in. He read the script. And then he committed. As he said, "I've always believed in Tree of Life, from the script to the finished movie. I believe just as strongly in Terry. So you just go with that. You've got to believe, and take some chances. Otherwise the film doesn't get made, or it gets made a different way, with me trying to be overly aggressive and changing the project. I believed in Terry's vision and it was always about trying to balance that artistic vision with reality." |
Met andere woorden zonder Pohlad zijn geloof in het project was de film er waarschijnlijk (nog) niet geweest, Pohlad zal wel geloofd hebben dat er winst in zat want laten we eerlijk zijn Malick mag dan wel een risico zijn hij is tegelijkertijd een extra troef want hoog aangeschreven in de filmwereld. Ik blijf erbij als alle Malick fims verlies hadden gedraaid, het helemaal anders zou lopen/geloopt hebben.
_________________
If payback's a bitch, you'll be in debt forever.
|
|
| Back to top |
|
|
Verhoeven
Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg
|
| Posted: Fri Aug 05, 2011 5:25 pm Post subject: |
|
|
Het komt bij Malick altijd wel op zijn pootjes terecht. Daarvoor zijn er teveel mensen die met hem willen werken. Er staan alleen hordes acteurs en actrices in de rij om met hem te werken. Dus nogmaals het hele verhaal gaat bij Malick gewoon niet op.
Weet jij toevallig welke producer de eerste komende film van Paul Thomas Anderson gaat financieren?
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel. |
|
| Back to top |
|
|
ManMonster
Joined: 30 Jun 2009
Posts: 1853
Location: België
|
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
