CinemaTic Forum Index CinemaTic
Voor CinemaTics en (ex)FilmValleien
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Regisseur: Pier Paolo Pasolini (Italië)
Goto page Previous  1, 2
 
Post new topic   Reply to topic    CinemaTic Forum Index -> Europa
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Verhoeven



Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Wed May 26, 2010 12:43 pm    Post subject: Reply with quote

Ik zie nog steeds geen argumenten waarom de film goed zou moeten zijn. Rolling Eyes
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel.
Back to top
View user's profile Send private message
Erik Hagen
Site Admin


Joined: 29 Jun 2009
Posts: 3794
Location: Utrecht

PostPosted: Wed May 26, 2010 1:41 pm    Post subject: Reply with quote

Verhoeven wrote:
Ik zie nog steeds geen argumenten waarom de film goed zou moeten zijn. Rolling Eyes

En ik nog steeds niet waarom hij dat niet zou zijn, en dat was de vraag. Rolling Eyes Maar je vervalt weer in het oude gedrag van niet antwoorden en denken dat je daarmee enige vorm van discussie wint, terwijl je 'm juist ontwijkt. Laten we maar ophouden over Pasolini. Ik had natuurlijk kunnen weten dat alleen het feit al dat hij niet vies was van de mannenliefde hem in jouw ogen al bij voorbaat zou veroordelen.
_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website MSN Messenger
Verhoeven



Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Wed May 26, 2010 10:45 pm    Post subject: Reply with quote

Quote:
Waar ik vooral niet over te spreken ben is de marxistische visie op het Christendom. En dat is maar één punt waar ik me aan stoorde want Pasolini had geen idee wat die aan het doen was. Als een afgeraffelde idioot werkt hij de film emotieloos uit waardoor Che Guevara (of moest dat Jezus voorstellen?) uit de pot gerukte uitspraken uit het Evangelie volgens Matteüs zeurderig uitpoept. En dat op een tempo dat niemand kan bijbenen. Twee voorbeelden.

Jezus vast veertig dagen in de woestijn maar het enige wat we te zien krijgen is de verleiding van de duivel. De complete essentie verdwijnt van het vasten in de woestijn.
En dan die point-of-view shots van de duivel en Jezus. Sinds wanneer kijkt Jezus tegen de duivel op? Shocked
Ander voorbeeld. Uit het niets laat Herodiás haar dochter de wens voorleggen? WHY? Shocked

Alle belangrijke en gedenkwaardige momenten uit het Evangelie volgens Matteüs vliegen dwars door elkaar heen. Genezing hier, ongelovige Thomas daar en even tussendoor nog wat vermenigvuldigen van wat broden en de visjes. Zelfs het lijden van Christus stelt niets voor bij Pasolini.

Nog iets anders. Waarom klagen er zoveel mensen over Tom Cruise zijn haardracht (Shampoo reclame) in The Last Samurai?

Dit mag wel? Maar dit dit dan weer niet
?


Nu kun je er niet meer omheen! Jij hebt hem met de Bijbel ernaast gezien. Pier heeft de film gemaakt met de Bijbel in de hand. Maar toch klopt er niet veel aan. Hoe komt dat?

En hou nu eens op om via bijzaken mij de grond in te boren.
Quote:
Ik had natuurlijk kunnen weten dat alleen het feit al dat hij niet vies was van de mannenliefde hem in jouw ogen al bij voorbaat zou veroordelen.
Want dit slaat nergens op. Rolling Eyes
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel.
Back to top
View user's profile Send private message
Erik Hagen
Site Admin


Joined: 29 Jun 2009
Posts: 3794
Location: Utrecht

PostPosted: Thu May 27, 2010 12:20 am    Post subject: Reply with quote

Goed, ik geef het een laatste kans.

Verhoeven wrote:
Quote:
Waar ik vooral niet over te spreken ben is de marxistische visie op het Christendom. En dat is maar één punt waar ik me aan stoorde want Pasolini had geen idee wat die aan het doen was. Als een afgeraffelde idioot werkt hij de film emotieloos uit waardoor Che Guevara (of moest dat Jezus voorstellen?) uit de pot gerukte uitspraken uit het Evangelie volgens Matteüs zeurderig uitpoept. En dat op een tempo dat niemand kan bijbenen. Twee voorbeelden.

Jezus vast veertig dagen in de woestijn maar het enige wat we te zien krijgen is de verleiding van de duivel. De complete essentie verdwijnt van het vasten in de woestijn.
En dan die point-of-view shots van de duivel en Jezus. Sinds wanneer kijkt Jezus tegen de duivel op? Shocked
Ander voorbeeld. Uit het niets laat Herodiás haar dochter de wens voorleggen? WHY? Shocked

Alle belangrijke en gedenkwaardige momenten uit het Evangelie volgens Matteüs vliegen dwars door elkaar heen. Genezing hier, ongelovige Thomas daar en even tussendoor nog wat vermenigvuldigen van wat broden en de visjes. Zelfs het lijden van Christus stelt niets voor bij Pasolini.

Nog iets anders. Waarom klagen er zoveel mensen over Tom Cruise zijn haardracht (Shampoo reclame) in The Last Samurai?

Dit mag wel? Maar dit dit dan weer niet[/size]?


Nu kun je er niet meer omheen! Jij hebt hem met de Bijbel ernaast gezien. Pier heeft de film gemaakt met de Bijbel in de hand. Maar toch klopt er niet veel aan. Hoe komt dat?

Er klopt niet veel aan? Hele passages zijn letterlijk overgenomen. Pasolini heeft alleen de keuze gemaakt om de nadruk te leggen op de menselijke kant van Jezus. Ik vind dat prachtig, want ik die (historische) Jezus geloof ik. Jij kunt het niet accepteren, omdat Pasolini in jouw ogen waarschijnlijk het goddelijke dat jij in Jezus ziet ontkent of bagatelliseert. Dat komt vooral voort uit jouw katholieke achtergrond. Met andere woorden: je stond niet open voor deze film, omdat je er met je eigen vooroordelen over hoe het volgens jou zou moeten zijn naar ging kijken.

En nogmaals: zoals ik ook al eerder vroeg; je spreekt over 'marxistische visie' maar legt deze nergens uit. Wát bedoel je precies?
De vergelijking met Ché Guevara gaat volledig mank. In ieder geval totdat jij 'm duidelijker uitlegt.
Keuzes van Pasolini over de point-of-view shots van de duivel en Jezus zijn een gevolg van de keuze voor het menselijke verhaal van Jezus; geen enkel mens kijkt neer op de duivel, dus ook de mens Jezus niet.
Wat is volgens jou de essentie van het vasten in de woestijn? En wat voegt het toe aan dit menselijke verhaal van Jezus?
In het verlengde hiervan: ja, die goddelijke elementen volgen elkaar vrij vlug op, omdat daarop niet de nadruk van Pasolini ligt. Dat vloeit dus volledig voort uit de essentie van de film.

En ook nogmaals: je kapsel-opmerking slaat natuurlijk nergens op. Dat weet je zelf ook wel.

Quote:
En hou nu eens op om via bijzaken mij de grond in te boren.
Quote:
Ik had natuurlijk kunnen weten dat alleen het feit al dat hij niet vies was van de mannenliefde hem in jouw ogen al bij voorbaat zou veroordelen.
Want dit slaat nergens op. Rolling Eyes

Waarom noemde je dit topic in eerste instantie 'Pier Sodomiet Pasolini' dan? Rolling Eyes
_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website MSN Messenger
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    CinemaTic Forum Index -> Europa All times are GMT + 1 Hour
Goto page Previous  1, 2
Page 2 of 2

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum


Powered by phpBB © phpBB Group. Hosted by phpBB.BizHat.com

Free Web Hosting | File Hosting | Photo Gallery | Matrimonial


Powered by PhpBB.BizHat.com, setup your forum now!
For Support, visit Forums.BizHat.com