CinemaTic Forum Index CinemaTic
Voor CinemaTics en (ex)FilmValleien
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

The Hobbit: An Unexpected Journey
Goto page Previous  1, 2, 3
 
Post new topic   Reply to topic    CinemaTic Forum Index -> Bioscoop
View previous topic :: View next topic  
Author Message
The_Milagro



Joined: 04 Jul 2009
Posts: 4303

PostPosted: Sat Jan 05, 2013 10:55 am    Post subject: Reply with quote

Andre wrote:
Saruman is hier al in de ban van de ring hoor;)
Ik heb geen moeite met de (semi) white council in de film, ik vond Radegast irritanter neergezet. Hopelijk wordt het hele necromancer gebeuren niet teveel uitgemolken.


Vandaar de " " Wink
_________________
Even if you fall on your face, you're still moving forward.

Collectie
You have the right to remain silent. Anything you say will be misquoted then used against you.
Back to top
View user's profile Send private message
count_orlok



Joined: 11 Aug 2009
Posts: 4575

PostPosted: Sat Jan 05, 2013 1:13 pm    Post subject: Reply with quote

Andre wrote:
Saruman is hier al in de ban van de ring hoor;)
Ik heb geen moeite met de (semi) white council in de film, ik vond Radegast irritanter neergezet. Hopelijk wordt het hele necromancer gebeuren niet teveel uitgemolken.


Dat vond ik ook. Veel te kinderachtig, en met lelijke CGI-dieren.
_________________
Why have you disturbed our sleep; awakened us from our ancient slumber?
Back to top
View user's profile Send private message
Verhoeven



Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Sat Jan 05, 2013 4:11 pm    Post subject: Reply with quote

Iedere toevoeging vond ik een waardevolle toevoeging.
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel.
Back to top
View user's profile Send private message
Andre



Joined: 29 Sep 2009
Posts: 693

PostPosted: Sat Jan 05, 2013 11:38 pm    Post subject: Reply with quote

count_orlok wrote:
Andre wrote:
Saruman is hier al in de ban van de ring hoor;)
Ik heb geen moeite met de (semi) white council in de film, ik vond Radegast irritanter neergezet. Hopelijk wordt het hele necromancer gebeuren niet teveel uitgemolken.


Dat vond ik ook. Veel te kinderachtig, en met lelijke CGI-dieren.


Beetje de Jar Jar Binks van Middle Earth Wink
_________________



Geintresseerd in Cult en Horror? kijk is opBloedlink!
Back to top
View user's profile Send private message
samwissegamgee



Joined: 14 Jul 2009
Posts: 2087
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Sun Jan 06, 2013 10:04 pm    Post subject: Reply with quote

Verhoeven wrote:
Iedere toevoeging vond ik een waardevolle toevoeging.


Inderdaad. Jackson heeft toevoegingen gedaan die erbij passen, de soms wat extra's geven, die een en ander uitwerkingen of verruimen. Nergens is het storend of slaat het de plank mis.
_________________
All you have to decide is what to do with the time that is given to you.
Back to top
View user's profile Send private message
count_orlok



Joined: 11 Aug 2009
Posts: 4575

PostPosted: Mon Jan 07, 2013 12:34 pm    Post subject: Reply with quote

Toevallig heeft op een ander forum waar ik actief ben iemand net een stuk neergezet over The Hobbit waarin ik me heel goed kan vinden, vrijwel exact mijn mening. (Ik ben zelf nog wel iets milder, maar ik snap en deel veel van zijn kritiek wel). Dus ik zal dat stuk even schaamteloos kopiŽren en hier plakken:

Quote:
Als er geen LOTR was geweest was de film best vermakelijk geweest maar de film kan de vergelijking met LOTR absoluut nergens doorstaan. Nu weet ik ook wel dat het een ander verhaal is maar omdat Jackson zelf zo wanhopig de link met LOTR legt (via de muziek en het terug laten komen van personages die niets in de film te zoeken hebben) kan je niet anders dan dat zelf ook doen. En die vergelijking valt erg magertjes uit voor The Hobbit.

De opening vond ik goed, die riep echt het gevoel op van "nu komt er iets gaafs". Maar dan gaan we over naar Bilbo en Frodo (die duidelijk veel te oud is geworden) en krijgen we een hint naar het komende feest van Bilbo, met nota bene Frodo die op weg gaat met zijn boek om Gandalf op te vangen. Maar niet nadat hij het feestbriefje aan de poort heeft gehangen...Jackson probeert hiermee voor mij heel geforceerd alle films tot ťťn geheel brengen. Dan komen de dwergen, waarvan Thorin er als belangrijkste nu net als een gewoon mens uitziet, en krijgen we 30 minuten (!!!) ongein en liedjes...ben ik plotseling in een Disneyfilm beland??? In dit stuk gaat Gandalf ook nog even donderend speechen zoals hij ook tegen Frodo in Fellowship doet, zoals bij heel veel dingen kreeg ik hierbij het gevoel: been there, seen that.

Dan gaan we op weg en valt een ander groot verschil met LOTR op...er is verschrikkelijk veel voor green screen opgenomen. Mooi voorbeeld is als ze door de regen rijden. Dat ziet er verschrikkelijk nep uit. We maken nu ook kennis met Radagast en zijn door konijnen (!!!???!!!) getrokken slee...te triest voor woorden. Het hele personage is trouwens puur overbodig in de film en voegt helemaal niets toe. De film voelt sowieso te lang aan. Dan krijgen we een eerste tenenkrommende CGI-scene, de trollen. Nergens spannend, duurt veel te lang en het gevecht wordt (zoals ELK gevecht in de film) beslist door Gandalf. Vervolgens krijgen we de ook bijzonder slecht uitgevoerde Wargs (zien er echt niet uit) en de Pale Orc die ook geen technisch hoogstandje is. Ook wel prettig dat de Orcs tussen The Hobbit en LOTR Engels geleerd hebben trouwens...

De scene waar Radagast met zijn bunnies de Wargs afleidt is te erg voor woorden. Natuurlijk redt Gandalf het reisgezelschap door hen naar een tunnel te brengen die verrassend uitkomt in Rivendell. Daar wacht een totaal overbodige Galadriel (weer een oud personage dat er met de haren bijgesleept is) voor een scene met Saruman die enkel tot doel heeft weer een link naar LOTR te leggen ("er is verandering op komst"). Deze scene had zonder meer geschrapt kunnen worden. Dan krijgen we een kopie van de scene uit Fellowship op de pas van Caradhas, alleen nu met vechtende stenen reuzen. Visueel aardig maar Jackson is drukker met zijn digitale trucendoos dan met het verhaal, ik snap nu waar de plotselinge vriendschap met James Cameron toe geleid heeft...

Vervolgens komt de grootste CGI misdaad van de film...de Goblin King. Voor iemand die in LOTR een geweldig levensecht karakter schiep met Gollem is dit een dieptepunt. Deze kwaliteit verwacht je in een film van het scyfy channel, niet van Jackson. Het hele stuk bij de goblins leidt uiteindelijk uit in een kopie van de Mines of Moria, kompleet met scene op brug. En uiteraard lost Gandalf het weer op. Gelukkig is er in de hele film geen druppel bloed te bespeuren, het is allemaal heel kindvriendelijk. Zelfs als bij de witte orc zijn arm afgehakt wordt zie je geen druppel bloed.

Het beste stuk zit ook in dit gedeelte, het "riddles in the dark" tussen Bilbo en Gollem. Hier laat Jackson zien dat hij het gelukkig niet verleert is. Geweldige CGI, Gollem ziet er fantastisch uit en goede interactie tussen beiden. Wat LOTR zo sterk maakte was de karakterontwikkeling van de personages. Dat is in The Hobbit compleet afwezig, er wordt totaal niet geÔnvesteerd in de karakters van bijvoorbeeld de dwergen. Enkel in de scenes tussen Bilbo en Gollem gaat de film echt leven voor mij. Dit is echt heel goed gedaan.

Dan krijgen we het slot met weer die CGI Wargs en de albino orc. Gelukkig kon Gandalf zijn truc met de mot nu ook al zodat de arenden to the rescue kunnen komen, iets wat we gelukkig ook nog niet gezien hebben in de latere films. Dus ook dit gevecht wordt weer beslecht door tussenkomst van Gandalf. De tenenkrommende speech van Thorin op het einde moet dan voor wat emotionele diepgang zorgen maar in een film die dat verder totaal niet heeft komt ook dit nogal geforceerd over. Thorin is geen Aragorn... Dan volgt er een laatste shot in vogelvlucht (letterlijk deze keer, we volgen een wederom slecht CGI vogeltje) zoals we in LOTR gewend waren. Maar de laatste blik op Smaug is helaas ook weer digitaal broddelwerk.

Zoals ik al zei is de film af en toe best vermakelijk, maar omdat ik toch de vergelijking met LOTR maak vond ik het inderdaad een enorme tegenvaller. Jackson heeft de lat met LOTR (wat een perfecte mix van karakters, verhaal, CGI en "ouderwetse" special effects was) zo hoog gelegd dat hij nu enorm teleurstelt. Waar LOTR hart en ziel had krijgen we nu een CGI extravaganza voorgeschoteld waarin (zoals in Avatar) de plaatjes belangrijker zijn dan het verhaal. Heel jammer. Ik denk niet dat ik voor deel 2 naar de bios ga...

_________________
Why have you disturbed our sleep; awakened us from our ancient slumber?
Back to top
View user's profile Send private message
Verhoeven



Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Mon Jan 07, 2013 2:20 pm    Post subject: Reply with quote

De grootste onzin die ik in tijden gelezen heb. Kan ook alleen maar van jou afkomen. Laughing
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel.
Back to top
View user's profile Send private message
count_orlok



Joined: 11 Aug 2009
Posts: 4575

PostPosted: Mon Jan 07, 2013 4:12 pm    Post subject: Reply with quote

Kan je niet lezen? Ik heb het zelf niet geschreven. En waar slaat zo'n reactie nou weer op? Met argumenten komen kan je zoals gewoonlijk weer eens niet. Mad
_________________
Why have you disturbed our sleep; awakened us from our ancient slumber?
Back to top
View user's profile Send private message
samwissegamgee



Joined: 14 Jul 2009
Posts: 2087
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Mon Jan 07, 2013 5:19 pm    Post subject: Reply with quote

count_orlok wrote:
Kan je niet lezen? Ik heb het zelf niet geschreven. En waar slaat zo'n reactie nou weer op? Met argumenten komen kan je zoals gewoonlijk weer eens niet. Mad


Waar ik me in bovenstaande recensie aan stoor is de vele vergelijkingen die getrokken worden met de LOFR. Iedereen mag zijn mening hebben, maar in mijn ogen schiet degene die dit geschreven heeft door. Jackson heeft bewust een aantal verwijzingen naar de LOFR gemaakt, ook om eenzelfde soort sfeer te creeren (denk bijv. aan de muziek, de overgang in het begin, en de beelden van uitgestrekte vlaktes waar het gezelschap zijn weg vervolgd). Toch is deze film een op zich losstaand en speelt hij zich 60 jaar eerder af. Bepaalde personages komen terug, maar zou je je daar aan gestoord hebben als The Hobbit voor de LOFR gemaakt zou zijn.

De klachten die er gedaan worden of de CGI zijn overdreven. De CGI ziet er echt wel goed uit en er is gelet op detail. Er is in mijn ogen niet zoveel mis mee, en dat je misschien een andere voorstelling van een Goblin of een draak hebt, dat mag.

Ik kan me voorstellen dat mensen zeggen dat deze film een gebrek kent aan emotionele diepgang en sterke personages. Dit is te billijken en kan ik begrijpen, maar in bovenstaande recensie gaat het toch vooral over de CGI en de vergelijkingen met LOFR. Dan ben je in mijn ogen veel te kort door de bocht. En als je dan ook nog kort een linkje wil leggen met Avatar, dan ben ik afgehaakt.
_________________
All you have to decide is what to do with the time that is given to you.
Back to top
View user's profile Send private message
count_orlok



Joined: 11 Aug 2009
Posts: 4575

PostPosted: Mon Jan 07, 2013 8:24 pm    Post subject: Reply with quote

samwissegamgee wrote:
Toch is deze film een op zich losstaand en speelt hij zich 60 jaar eerder af. Bepaalde personages komen terug, maar zou je je daar aan gestoord hebben als The Hobbit voor de LOFR gemaakt zou zijn.


Maar dat is hij niet (eerder gemaakt) dus dat argument vind ik niet erg sterk. De schrijver heeft wel degelijk een punt dat bepaalde personages alleen maar terugkomen om ten eerste wat extra bekende namen aan het publiek te kunnen bieden en ten tweede om een link te leggen met de LOTR, wat op een vrij geforceerde en uitleggerige manier gebeurt. (Kijk eens, kijkertjes, dit is speciaal voor jullie zodat jullie nog begrijpen hoe het ook al weer zit).

Quote:
De klachten die er gedaan worden of de CGI zijn overdreven. De CGI ziet er echt wel goed uit en er is gelet op detail. Er is in mijn ogen niet zoveel mis mee, en dat je misschien een andere voorstelling van een Goblin of een draak hebt, dat mag.


Deels ben ik het wel met je eens, maar er zijn genoeg stukken waar de CGI te overduidelijk is en lelijk, zoals dus bij de eerder genoemde dieren van Radagast. Echt heel lelijk... Ik vind het sowieso storend als je duidelijk kan zien dat iets CGI ziet. Terwijl het heel knap en onopvallend kan zijn. Ik zag laatst een filmpje waarin getoond werd wat er allemaal CGI is in Boardwalk Empire. Verbazingwekkend hoe mooi dat allemaal gedaan is en hoe vlekkeloos het past in de omgeving. Je ziet het echt niet. Het kan dus wel.
_________________
Why have you disturbed our sleep; awakened us from our ancient slumber?
Back to top
View user's profile Send private message
Wizz-Art



Joined: 29 Jun 2009
Posts: 6696
Location: Zeeland NL B.S.E. EMPEROR

PostPosted: Tue Jan 08, 2013 12:43 am    Post subject: Reply with quote

Ha, leuk om te zien dat er weer eens een discussie is, nog niet te veel gelezen want ik heb de film nog niet gezien. Wink
_________________
*For love some WiLL search the ends of earth..to possess the object of their desire some even KiLL..*
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Verhoeven



Joined: 29 Jun 2009
Posts: 5626
Location: Zuid-Limburg

PostPosted: Tue Jan 08, 2013 1:40 pm    Post subject: Reply with quote

Quote:
Maar dat is hij niet (eerder gemaakt) dus dat argument vind ik niet erg sterk. De schrijver heeft wel degelijk een punt dat bepaalde personages alleen maar terugkomen om ten eerste wat extra bekende namen aan het publiek te kunnen bieden en ten tweede om een link te leggen met de LOTR, wat op een vrij geforceerde en uitleggerige manier gebeurt. (Kijk eens, kijkertjes, dit is speciaal voor jullie zodat jullie nog begrijpen hoe het ook al weer zit).

Dit noem ik dus een kulargument. Hoe kom je daarbij? Staan die namen op de posters? Zaten die personages in de trailer? Liepen die overal op de rode lopers? Wie wist eigenlijk dat ze erin zaten. Ik ten minste niet en genoeg anderen om me heen ook niet ...

Volgens mij sla jij hier en je kameraad gewoon de plank mis. Dit is iets van Peter Jackson en consorten. Alsof de The Hobbit die drie acteurs / personages nodig heeft om (extra) publiek te trekken. Denk je dat nu echt?

En dat gefoceerde en uitleggerige is ook heel persoonlijk. Vond het mooie manier om de LOTR-trilogie aan The Hobbit te koppelen.
_________________
Over smaak valt zeker niet te twisten maar over de inhoud wel.
Back to top
View user's profile Send private message
count_orlok



Joined: 11 Aug 2009
Posts: 4575

PostPosted: Tue Jan 08, 2013 4:39 pm    Post subject: Reply with quote

Verhoeven wrote:

Dit noem ik dus een kulargument. Hoe kom je daarbij? Staan die namen op de posters? Zaten die personages in de trailer? Liepen die overal op de rode lopers? Wie wist eigenlijk dat ze erin zaten. Ik ten minste niet en genoeg anderen om me heen ook niet ...

Volgens mij sla jij hier en je kameraad gewoon de plank mis. Dit is iets van Peter Jackson en consorten. Alsof de The Hobbit die drie acteurs / personages nodig heeft om (extra) publiek te trekken. Denk je dat nu echt?



Dan zijn jij en de anderen om je heen ziende blind. Het nieuwtje dat Wood, Bloom, Blanchett e.a. terug zouden keren in de Hobbit-trilogie heeft op elke website ter wereld die filmnieuws publiceert gestaan. Er stond een paginalang interview met Blanchett in de Hobbit-editie van de Empire. Als je je ťťn beetje had verdiept in de films dan had je het echt wel geweten.
Galadriel zat overigens ook wel degelijk in de trailer. Frodo ook. http://www.youtube.com/watch?v=qbLXERGglcY

Die acteurs zullen niet per sť nodig zijn om publiek te trekken, nee. Maar het helpt vast wel. Voor het verhaal zijn ze in ieder geval niet nodig. Het is zelfs onhandig om iemand als Elijah Wood terug te halen, die 10 jaar ouder is geworden terwijl het verhaal zich juist tientallen jaren eerder afspeelt. Wat is hier de toegevoegde waarde van? Die is nihil. Dus ik kan alleen maar concluderen dat hij een extra lokkertje is.
_________________
Why have you disturbed our sleep; awakened us from our ancient slumber?
Back to top
View user's profile Send private message
Andre



Joined: 29 Sep 2009
Posts: 693

PostPosted: Tue Jan 08, 2013 8:49 pm    Post subject: Reply with quote

The hobbit vindt zo'n 60 jaar voor LOTR plaats, het stukje met Wood is echter vlak voor FOTR begint, en brengt mensen gelijk weer in het hele LOTR sfeertje. Ik vond het wel een leuke touch, natuurlijk zijn Blanchett, Wood e.d. niet nodig en lijkt mij na het zien van de eerste film de hele Necromancer sidequest opvulling om de drie films vol te krijgen. Alleen denk ik dat als de 6 films als 1 geheel gezien moeten gaan worden, het wel helpt om de bekende gezichten terug te laten keren. Over de opmerking van het disney gehalte, het boek is ook minder zwaar als de LOTR trilogie, en dat enkele liedjes ook zijn meegenomen naar de verfilming geeft mijns inziens wat meer weer van de natuur van de dwergen. Over de CGI, ik heb begrepen dat die er met HFR erg nep uitzag, dat kan ik niet bevestigen, maar op Imax zag het er allemaal goed uit. Wel was het erg veel CGI, met als toppunt toch wel het goblin gebeuren.
_________________



Geintresseerd in Cult en Horror? kijk is opBloedlink!
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    CinemaTic Forum Index -> Bioscoop All times are GMT + 1 Hour
Goto page Previous  1, 2, 3
Page 3 of 3

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum


Powered by phpBB © phpBB Group. Hosted by phpBB.BizHat.com

Free Web Hosting | File Hosting | Photo Gallery | Matrimonial


Powered by PhpBB.BizHat.com, setup your forum now!
For Support, visit Forums.BizHat.com