CinemaTic

Erik Hagen · Posted: Wed Jul 22, 2009 10:09 am Post subject:

De laatste vier berichten heb ik verwijderd. Laten we het netjes houden.

Immanuel, Maikel zegt nergens dat jij een film geweldig zult vinden wanneer je van de volledige context op de hoogte bent. Wat hij wel zegt is dat je pas dan een film echt op waarde kunt schatten. En zelfs dan kun je een film dus niet geslaagd vinden.

Maar wat jij nu doet door elke vorm van context te ontberen, is de film een cijfer geven omdat je 'm niet begrijpt. Je snapt de verwijzingen en bedoelingen niet, je snapt de achtergrond niet. Vervolgens wijt jij dat niet aan onwetendheid, maar aan de film en juist daar gaat het zeg maar mis. Wanneer jij dus bewezen klassiekers als bijvoorbeeld "Citizen Kane" niet in z'n tijd en context kunt plaatsen, zul je er waarschijnlijk automatisch minder binding mee hebben. Dat ligt in dat geval echter niet (altijd) aan de film.

Als je nu bedenkt dat het opvalt dat oudere films jou 'niet liggen', kan je haast niet anders dan concluderen dat het je ontbreekt aan een gedegen context en tijdsbeeld voor de periode van voor, zeg, 1990. Dat is voor jou als filmliefhebber jammer, hoewel je er niet echt mee lijkt te zitten, maar je kunt door eigen onwetendheid niet beweren dat een film slecht is als je niet over de juiste context beheerst.
_________________
Vae, puto deus fio...
Films 2017 |

Pindarots · Joined: 29 Jun 2009 Posts: 1450

Heb het ook eens helemaal doorgelezen, wel netjes uitgelegd door Erik en Brakhage. Ik kan me best voorstellen dat de context (dus bijv de economische situatie, politieke gedachten op dat moment, etc) bij kunnen dragen aan het begrijpen van delen van de film en dat het zonder die context een stuk lastiger is. Vandaar ook dat ik zo'n contextkennis best waardeer, en best zou willen dat ik dergelijke contextkennis ook heb. Maar, hier steekt het ook weer een beetje. Ik kijk graag films, maar ik heb ook niet zoveel interesse in de geschiedenis. Wanneer ik meer tijd kwijt ben met het lezen van context dan met de film zelf vind ik dat wel weer een beetje zonde van mn tijd, al realiseer ik me dat ik hiermee best wat dingen zal missen. Misschien voor de komende klassieker(s) eerst eens wat gaan lezen over de tijd, hopelijk vind ik hier een korte beschrijving voor enzo, zodat ik niet uren tijd kwijt ben voordat ik de film uberhaupt ga zien (ik kijk namelijk liever films dan dat ik lees).

Maar goed, de politieke situatie bijv als context lijkt me best interessant om te weten. Zelf vind ik de ontwikkeling van de film dan weer minder interessant. Dat er voor het eerst een bewegende camera gebruikt wordt, ik wordt er niet warm of koud van (en het draagt ook niet bij aan mijn begrip van de film). Hetzelfde kan gezegd worden over een film als Citizen Kane, dát bepaalde shots voor het eerst zijn toegepast, eerlijk gezegd doet het me weinig. Of het nu voor het eerst of voor de 1000e keer gebruikt wordt, het blijft toch lastig om dit nu extra te waarderen en wanneer het eigenlijk op dezelfde wijze gedaan wordt heeft het voor mij geen meerwaarde, ondanks dat het waarschijnlijk knap is dat ze zoiets "ontdekt" hebben. Het is toch een stuk lastiger (en minder nodig voor het begrip van de film) om je daarin in te verplaatsen dan de "echte" context, dus buiten de film om.
_________________

Brakhage · Joined: 03 Jul 2009 Posts: 301

Pindarots · Joined: 29 Jun 2009 Posts: 1450

Mee eens, heb zelf nog wel een lange weg te gaan wat betreft gewenning/herkenning met bepaalde acteurs enzo, maar goed, dat gaat met elke film weer vooruit. Ik heb zelf niet de drang om me volledig op een bepaalde regisseur, tijdperk of genre te storten, ben meer een liefhebber van afwisseling en ik kijk dan ook vrij divers, Europees, Aziatisch, Amerikaans, etc, maar wel vooral moderne films. De "klassiekers" ben ik de laatste tijd wel wat af aan het werken, en ik moet zeggen dat ze me meestal niet tegen vallen maar zoals je zegt kan het soms wel wat vervelen. De gewenning en herkenning (of het gebrek aan) zal daar zeker aan bijdragen, maar dat heeft zo zn tijd nodig.
_________________

Obi Wan Kenobi · Joined: 23 Aug 2009 Posts: 8 Location: Hong Kong

Ik kijk voor 90% moderne films, hoofdzakelijk uit de jaren '90 en '00 dus. Waarom? Ik ben redelijk selectief in het uitzoeken van de films die ik wil kijken en de moderne cinema heeft al genoeg moois te bieden. Ik kan nauwelijks mijn huidige wishlist van nieuwe films bijhouden, laat staan dat ik ook nog eens alle klassiekers uit de top 250 op imdb moet gaan bekijken. Ik voel daar gewoon de drang niet toe.

Ik noem mezelf graag een filmliefhebber maar geen filmkenner. Ik kijk af en toe wel eens een klassieker, dikwijls met gemengde gevoelens achteraf. Sommige vind ik goed tot zeer goed maar over het algemeen ligt het mij gewoon wat minder. Als je bijna constant moderne films kijkt dan is het ook moeilijker om plotseling films uit de oude doos te gaan kijken en die in hun juiste context te gaan plaatsen. Hiervoor moet je toch al een beetje een filmkenner zijn denk ik, om daar een gefundeerde mening over te gaan geven.

Ik blijf voorlopig gewoon een filmliefhebber en geniet daar met volle teugen van. Toch vind ik het ook leuk om regelmatig meningen te horen van filmkenners.

Iedereen mag een mening hebben over film zolang je de meningen van anderen ook respecteert. Al een geluk dat niet iedereen hetzelfde denkt over film, anders zouden de verschillende fora maar een saaie bedoening zijn.

Lord Summerisle · Joined: 29 Jul 2009 Posts: 448

Sinds wanneer moet je een filmkenner zijn om een film van voor de '90 te kunnen waarderen? Snap daar zo echt helemaal niets van. Alsof vanaf de jaren 90 men ineens het licht heeft gevonden en vanaf dat moment pas goede films is gaan maken. En je hoeft echt niet een "Jaws" of een "French Connection" in de juiste context te plaatsen om ervan te kunnen genieten....lijkt mij.